En décembre prochain, cela fera dix ans que s’est tenue la « COP 21 », la conférence de Paris sur le climat. Elle s’est conclue par l’« Accord de Paris », largement salué, dans lequel les États participants se sont engagés à tout mettre en œuvre pour que le réchauffement climatique d’origine humaine ne dépasse pas 2 °C par rapport à l’ère préindustrielle, et si possible se limite à +1,5 °C. Cela signifierait que les émissions mondiales de CO2 fossile devraient être réduites à zéro net d’ici 2050. Le Conseil fédéral a adopté cet objectif pour la Suisse ; le peuple l’a confirmé dans les urnes le 18 juin 2023.
Le moment est venu de faire un bilan intermédiaire
Où en sommes-nous ? – et par « nous », il faut entendre l’humanité. Le chiffre décisif est la concentration de CO2 dans l’atmosphère. A-t-elle diminué, comme souhaité ? Voici l’évolution au cours des 65 dernières années :
La courbe continue de monter sans ralentir. Or, sa pente devrait diminuer et devenir horizontale d’ici vingt-cinq ans. Le sera-t-elle ? Le doute est permis.
D’où vient tout ce CO2 rejeté chaque année dans l’air ? Il provient presque exclusivement de la combustion de combustibles fossiles. Ce n’est pas une hypothèse : on peut le prouver grâce aux proportions isotopiques. Pourquoi brûle-t-on des combustibles fossiles ? Personne ne le fait par plaisir, mais pour produire de l’énergie – chaleur et électricité. L’énergie est la base de l’économie et du bien-être ; on ne peut donc pas simplement s’en passer. Il faut remplacer les fossiles. Par quoi ?
C’est là que les choses deviennent intéressantes. Regardons le deuxième graphique. Les sources de remplacement hypothétiques se trouvent dans les bandes colorées supérieures : essentiellement le nucléaire, l’hydroélectricité, l’éolien, le solaire et la biomasse. Jusqu’à présent, elles n’ont pas réussi à freiner la croissance de la consommation des sources fossiles. Seul le confinement durant la pandémie y est brièvement parvenu.
Les grandes compagnies dominent le marché et engrangent chaque année des centaines de milliards de dollars de bénéfices. Des milliards, pas des millions. Des bénéfices, pas du chiffre d’affaires ! Et elles devraient perdre ce magnifique modèle d’affaires dans les vingt-cinq prochaines années ? Hors de question ! Elles feront tout pour l’éviter – et elles auraient tort de ne pas le faire.
Elles n’ont rien contre le vent et le soleil : elles savent que cela ne suffit pas. Elles n’ont rien non plus contre l’hydroélectricité ou la biomasse : elles savent que ces sources sont déjà exploitées au maximum. Mais elles ont quelque chose contre l’énergie nucléaire. Car elles le savent : seule l’énergie nucléaire peut remplacer les fossiles. Leur panique n’est que partiellement justifiée. Car, quelle que soit la rapidité de la renaissance nucléaire, nous devrons encore utiliser des combustibles fossiles pendant longtemps. Pour l’aviation, aucune alternative abordable n’est en vue, et pour de nombreux procédés industriels non plus.
De plus, en Inde, en Chine et dans le reste de l’Asie, la consommation continue d’augmenter – et l’Afrique a un immense retard à combler, qu’elle ne peut rattraper plus rapidement qu’avec les sources fossiles. Cela signifie qu’un doublement de la concentration de CO2 dans l’air à 560 ppm est probablement inévitable, vraisemblablement encore au cours de ce siècle. La température mondiale augmentera alors d’environ 3 °C, comme l’avait calculé dans les années 1960 le lauréat du prix Nobel S. Manabe.
Que signifie cela ? Une catastrophe climatique est-elle inévitable ?
Jusqu’à présent, la température moyenne dans nos régions a augmenté d’environ 1,5 °C, et les effets, dans l’ensemble, sont plutôt positifs : une saison de végétation plus longue, moins de besoins de chauffage, des rendements agricoles plus élevés. Mais trois degrés de plus auront des conséquences négatives notables, sans pour autant constituer une catastrophe. Cela signifierait un déplacement des zones climatiques d’environ 1 000 kilomètres vers les pôles. Le Plateau suisse aurait alors le climat de la Corse. Les zones de végétation en montagne se déplaceraient d’environ 1 000 mètres en altitude ; la limite de la forêt atteindrait progressivement 3 800 mètres et la limite des glaces 4 000 mètres. Mais cela prendra du temps : plusieurs décennies.
Certains pays d’Asie du Sud et d’Afrique connaîtront des problèmes plus graves, surtout là où il fait chaud et humide. Des températures proches de 50 °C ne sont pas mortelles en soi. Mais lorsque le point de rosée dépasse 35 °C, la transpiration ne s’évapore plus : le corps ne peut plus se refroidir et la mort survient.
Oui, nous pouvons nous adapter – en construisant des systèmes de climatisation, par exemple – mais pour beaucoup, cela sera coûteux, même si nous parvenons à limiter le réchauffement à +3 °C.
Il existe toutefois un monstre insidieux : la fonte des glaces. La température moyenne annuelle à la pointe sud du Groenland est aujourd’hui de 3,3 °C. D’ici la fin du siècle, elle pourrait atteindre 8 °C – le réchauffement est plus marqué aux hautes latitudes. Cela signifie que la calotte glaciaire groenlandaise fondra de plus en plus vite, entraînant une élévation du niveau de la mer. Un phénomène similaire se produit en Antarctique. La calotte glaciaire de l’Antarctique occidental est instable et pourrait s’effondrer dans les deux cents prochaines années. Ce qui rend cette menace perfide, c’est sa dynamique : pour l’instant, la mer monte presque imperceptiblement. Les récifs coralliens peuvent encore croître et compenser cette hausse. Cela pourrait durer encore quelques décennies. Mais plus la température augmentera, plus la montée s’accélérera. Même si la température se stabilisait au siècle prochain, les calottes polaires continueraient à fondre – tout comme les glaçons d’un cocktail ne fondent pas instantanément.
Jusqu’où cela ira-t-il ? La glace de la calotte antarctique occidentale équivaut à 3 mètres d’élévation du niveau de la mer. La moitié de la calotte groenlandaise en ajouterait 4. En quelques centaines d’années, la mer pourrait donc être 7 mètres plus haute. Et il n’y a rien que nous puissions faire contre cela.
C’est cela, la véritable catastrophe climatique. C’est ce fardeau que nous imposons aux générations futures – pas les déchets nucléaires enfouis à 800 mètres sous terre. Plus nous tardons à remplacer les sources d’énergie fossiles, plus la mer montera vite et haut. Faire plus de vélo et manger moins de viande n’y changera rien, pas plus que l’économie d’énergie. Nous devons transformer le système énergétique mondial.
Ou, comme le disait Martin Luther, le réformateur : « Faites donc, pour l’amour de Dieu, quelque chose de courageux ! »
